合同解釋問題研究論文
如何選定合同用語的含義 合同解釋問題研究 如何選定合同用語的含義 合同解釋問題研究 如何選定合同用語的含義 合同解釋問題研究 任何合同均須解釋，解釋合同必然選擇確定合同用語的含義。受利益驅(qū)動，每一方當(dāng)事人都希望并堅持應(yīng)按其所期待的含義去解釋合同用語。因合同系雙方當(dāng)事人的合意，只要他們賦予合同用語的含義不違反強行性規(guī)范，解釋合同用語就應(yīng)從探求雙方當(dāng)事人賦予或期待該用語的含義入手，而不是僅僅局限于一方當(dāng)事人所期待的合同用語的含義，以免將單方的私下意圖強加給對方當(dāng)事人，違反合同的本質(zhì)，并造成不公平。
雙方當(dāng)事人賦予合同用語的含義，時常與合同用語的通常含義一致。在此場合，按照該用語本身的含義解釋合同用語，就是揭示了雙方當(dāng)事人的真意，不發(fā)生復(fù)雜的問題。但雙方當(dāng)事人賦予合同用語的含義，有時與合同用語的通常含義不一致，此時解釋合同用語，就不能單純地著眼于合同用語本身的含義，以免違反雙方當(dāng)事人的真意，使雙方當(dāng)事人訂立合同的目的落空。
如果雙方當(dāng)事人都確實不知道對合同用語的含義的理解存有錯誤，其中一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知曉對方當(dāng)事人對合同用語的含義有另外的理解，即具有過失，那么，通常以該對方當(dāng)事人對合同用語的理解來選定合同用語的含義，即作不利于過失之人的解釋。我國合同法一直奉行過錯歸責(zé)的原則，故應(yīng)如此選定合同用語的.含義。
美國Frigaliment Importing Co. v. B. N. S. Inter——national SalesCorp判例即采上述觀點。在此案中，美國出口商將燉熟的雞肉運至瑞士，瑞士進口商接收后，以合同規(guī)定的雞肉（Chicken）應(yīng)指稚嫩的、適于烤、炸的雞肉而美國出口商交付的卻是燉熟的雞肉為由提起訴訟。美國出口商認為，雞肉（Chicken）有一系列含義，包括燉雞，合同所用雞肉應(yīng)在廣義上理解。法院認為，在訂立合同時，每一方當(dāng)事人都有自己理解的詞語含義，于是誤解便產(chǎn)生了。盡管買方可從狹義上理解雞肉一詞，但并不意味著賣方也有理由知道這一點。因而，買方有責(zé)任證明雞肉一詞是在狹義上而非在廣義上使用的。實際上這是難以證明的。故而應(yīng)按賣方對雞肉一詞的廣義理解作為合同所言雞肉的含義。［3］該案的判決與我國合同法一貫精神相一致，可作一例證。
上述解釋合同，選定合同用語的含義的規(guī)則，均屬探尋當(dāng)事人的真意的規(guī)則。它們僅僅適用于當(dāng)事人對存在問題的合同用語有同一理解的場合。如果雙方當(dāng)事人對合同用語有不同的理解，法院的任務(wù)就更為復(fù)雜，必須運用合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)（Objective standard of reasonablencss）去判定選取哪一方當(dāng)事人理解合同用語的含義，而漠視對方當(dāng)事人對合同用語的含義的理解。如果雙方當(dāng)事人對某合同用語并未賦予特定含義，例如，合同不是由任何一方當(dāng)事人起草的，是抄錄標(biāo)準(zhǔn)范本而成的，法院的任務(wù)就是通過一合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)而根本不基于雙方當(dāng)事人的任何意圖來尋求合同用語的含義。［4］所謂運用合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)，確定選取一方當(dāng)事人理解的合同用語的含義，發(fā)生于有一方當(dāng)事人對合同用語的含義的理解可達到合同目的，實現(xiàn)正當(dāng)?shù)慕灰桌妫贿`反交易安全場合。例如，在一冰糕模訂購合同中，雙方當(dāng)事人在合同中約定“按樣品交貨”，但所謂“樣品”既未在合同中標(biāo)明，又未為實物封存，結(jié)果釀成雙方當(dāng)事人對合同所言樣品的解釋不同，發(fā)生糾紛。解決本案糾紛，確定合同所言樣品究竟指稱何種冰糕模，就需要根據(jù)定購方已有何種模具、需要何種模具、何種模具生產(chǎn)的冰糕最受消費者歡迎、何種模具節(jié)約費用降低成本、供貨方的庫存情況、各種模具的暢銷狀況等因素，全面考慮，綜合分析，按照一個理性人處于此種環(huán)境中應(yīng)選定何種型號的冰糕模樣品，來解釋本案中“樣品”這一合同用語的含義。因一理性人選定的樣品型號與定購方主張的樣品型號一樣，故法官認定了定購方所理解的合同所言冰糕模樣品的含義。
在雙方當(dāng)事人對某合同用語并未賦予特定含義，例如，合同不是由任何一方當(dāng)事人起草的，而是抄錄標(biāo)準(zhǔn)范本而成的情況下，所謂法院通過合理的客觀標(biāo)準(zhǔn)而根本不基于雙方當(dāng)事人的任何意圖來探尋合同用語的含義，在我國應(yīng)按如下規(guī)程運作：直接以法律的明文規(guī)定取代雙方當(dāng)事人未賦予特定含義的合同用語乃至合同條款；如果無此類法律規(guī)定或者適用法律規(guī)定違反立法目的及合同目的，就應(yīng)按照誠實信用原則并斟酌交易慣例，選定能實現(xiàn)平均合同正義和社會的公平正義的合同用語乃至合同條款。
在雙方當(dāng)事人約定的合同條款及賦予合同用語的含義違反強行性規(guī)范、社會公共利益、社會公德而無效的情況下，在當(dāng)事人雙方根本未約定某合同條款的情況下，出現(xiàn)合同漏洞（Gaps in the Contract）。補充該漏洞，選定補充的合同用語及其含義，成為合同解釋的重要任務(wù)。
法律上的默示條款，即以法院認定的公平正義標(biāo)準(zhǔn)加插入合同中的默示條款，既能在雙方當(dāng)事人之間實現(xiàn)平均合同正義，又符合社會的公平正義；既能適用于雙方當(dāng)事人未約定本應(yīng)約定的合同條款場合，又能適用于雙方當(dāng)事人約定的合同條款及賦予合同用語的含義違反強行性規(guī)范、社會公共利益、社會公德場合。這些都是它的優(yōu)點。但這是以法官確實是“公正而理性的人”為前提的。如果在個案中法官因主客觀的原因喪失公正與理性時，反倒不如以商業(yè)效用為檢驗標(biāo)準(zhǔn)而加插入合同中的事實上的默示條款，以及以好管閑事的旁觀者為檢驗標(biāo)準(zhǔn)而加插入合同中的默示條款�？磥�，使法官在一切案件中均為公正而理性的人便成為關(guān)鍵之點，是我國合同立法規(guī)范合同解釋問題必須注意的。
德國法系以任意性規(guī)范及補充的合同解釋填補合同漏洞的理論及方法，似乎能兼顧上述幾個方面。首先，法律設(shè)任意性規(guī)范的目的，實際上亦著眼于漏洞之補充，而當(dāng)事人對于合同上非必要之點，所以未為約定，亦多由于相信法律會設(shè)有適當(dāng)合理的規(guī)定。［13］優(yōu)先按照任意性規(guī)范補充合同漏洞，加入默示條款，一般都能符合當(dāng)事人之間的利益衡量。其次，任意性規(guī)范系立法者斟酌某類型合同的典型利益狀態(tài)而設(shè)，一般說來，既符合當(dāng)事人的利益衡平關(guān)系，又不損害社會公共利益，不違反社會公德。要求法官以此加入默示條款，補充合同漏洞，防止其偏私徇情，是有效的途徑。
在無任意性規(guī)范可依據(jù)，或者適用任意性規(guī)范未盡符合當(dāng)事人的利益，或者在無名合同場合適用或類推適用任意性規(guī)范違反合同目的場合，需采用補充的合同解釋方法填補合同漏洞，加入默示條款。這種解釋所探求的不是當(dāng)事人的真意（事實上的意思），而是所謂“假設(shè)的當(dāng)事人意思”（The Presumed intentions of the parties）“即雙方當(dāng)事人在通常交易上合理所意欲或接受的契約條款。假設(shè)的當(dāng)事人意思，系屬于一種規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以當(dāng)事人于契約上所作之價值判斷及利益衡量為出發(fā)點，依誠實信用原則并斟酌交易慣例而認定之，以實現(xiàn)平均契約正義為依歸。”［14］以當(dāng)事人在合同上所作的價值判斷為出發(fā)點，以實現(xiàn)平均合同正義為依歸，能確保當(dāng)事人雙方的利益衡平。依誠實信用原則并斟酌交易慣例而認定，可限制個別法官的偏私徇情，不損害社會公共利益，不違反社會公德。探求當(dāng)事人的假設(shè)意思，未變更合同內(nèi)容，非為當(dāng)事人創(chuàng)造合同，未侵害意思自治原則。表明兼有了英美法系上事實上的默示條款、法律上的默示條款、假設(shè)的當(dāng)事人意思的優(yōu)點。
綜上所述，采用任意性規(guī)范及補充的合同解釋補充合同漏洞，或者說吸收事實上的默示條款、法律上的默示條款、假設(shè)的當(dāng)事人意圖的優(yōu)點補充合同漏洞，兼顧了雙方當(dāng)事人的利益與社會公共利益，協(xié)調(diào)了法官補充合同漏洞的權(quán)限與意思自治原則，是適宜的漏洞補充方法，值得我國合同立法及理論、實務(wù)借鑒。
仍需指出，因公平的判斷因人而異，使得法官在個案中的公平判斷未必與雙方當(dāng)事人的公平判斷相一致，按照法官的公平觀加入合同中的條款很可能沒有基于雙方當(dāng)事人的公平觀補充的合同條款更有效益。因為一般說來，當(dāng)事人已是或正是經(jīng)濟人（Economic man），趨利避害，精于計算，追求效益最大化，為其天生本性。如果他們雙方又按照公平理念進行交易，就是兼顧了公平與效率兩項價值。而法官是法律人（Law man），未必是經(jīng)濟人，于是便可能出現(xiàn)依其公平觀補充的合同條款不能帶來最佳經(jīng)濟效益。這是在以補充的合同解釋填補漏洞的具體運作中應(yīng)認真對待的。
【合同解釋問題研究論文】相關(guān)文章：
博客營銷的問題研究論文06-26
績效管理問題研究論文03-19
流動子女心理問題研究論文06-20
教育問題研究論文提綱01-26
大學(xué)體育游泳心理問題研究論文06-20
跨文化新聞傳播問題研究論文06-23
茶文化術(shù)語翻譯問題研究論文06-23
建筑管理相關(guān)問題研究論文06-22