(一)原判決認(rèn)定2009年9月16日保證書上借款1216.5萬的合同有效，缺乏有效證據(jù)證明。

　　1、通過被申請(qǐng)人NN二審提交的2009年8月25日ZZ打的保證書證明借款僅有1196.5萬元，這一事實(shí)與NN一審提交的2009年9月16日ZZ寫的保證書上1216.5萬借款相互矛盾，說明主債務(wù)1216.5萬元不真實(shí)。

　　2、通過原審查明應(yīng)當(dāng)扣除的220萬和已還過的48.5萬元，還有948萬借款來看，被申請(qǐng)人NN明知ZZ沒欠那么多，并已還了幾十萬的情況下，非旦不予扣除，還變本加歷的讓ZZ寫下1216.5萬借款，這就充分說明了他欺詐的故意，實(shí)施了詐騙的行為，其行為明顯違反了公序良俗，破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和生活秩序。

　　綜上，NN采用欺詐的方式，把原沒有1216.5萬的債務(wù)讓ZZ寫了下來，并讓同澤置業(yè)公司擔(dān)保，明顯具有非法占有同澤置業(yè)公司財(cái)產(chǎn)的目的，其行為依《合同法》第52條第4款之規(guī)定違反了社會(huì)主義的公共道德，破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和生活秩序，因此2009年9月16日保證書上1216.5萬的借款合同顯屬無效合同。因此，對(duì)本案應(yīng)以最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第八條之規(guī)定判決主合同無效。

　　(二)原判決“NN在同澤置業(yè)為其債權(quán)提供擔(dān)保時(shí)，未審查該公司章程，未審查該擔(dān)保是否經(jīng)該公司股東會(huì)或股東大會(huì)決議，主觀上亦存在過錯(cuò)，從而判處承擔(dān)二分之一的過錯(cuò)”顯屬太輕。

　　從NN讓ZZ寫保證書的錄像可知，承諾書是NN一個(gè)人口述讓ZZ照寫，是NN主動(dòng)提出讓同澤置業(yè)提供擔(dān)保，存在惡意欺騙公司擔(dān)保的行為，并不像一、二審說的僅是沒有審查相關(guān)章程或股東決議，本案的擔(dān)保書均是在NN一人策劃下制作的，所以公司擔(dān)保是被欺騙的情況下產(chǎn)生的，判決公司承擔(dān)二分之一的責(zé)任太重。

　　(三)原判決超出被申請(qǐng)人NN的訴訟請(qǐng)求。

　　被申請(qǐng)人NN起訴申請(qǐng)人同澤置業(yè)的是借款，原判決申請(qǐng)人同澤置業(yè)承擔(dān)二分之一的擔(dān)保責(zé)任，明顯超越了借款關(guān)系的訴訟請(qǐng)求范圍。

　　綜上，請(qǐng)求河南省高院立即啟動(dòng)再審程序，裁定中止執(zhí)行，以免造成不可挽回的損失，以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

　　此致

　　xx省高級(jí)人民法院

　　申訴人：