王維的詩(shī)析評(píng)
摘要：十六、十七世紀(jì)朝鮮著名詩(shī)評(píng)家李啐光的《芝峰類說(shuō)》中有很多王維詩(shī)的詩(shī)評(píng)，通過(guò)析評(píng)李氏關(guān)注的王雛詩(shī)之拗體、是否襲用他人句、與同時(shí)代人比較、詩(shī)風(fēng)和影響等問題后發(fā)現(xiàn)，李氏詩(shī)評(píng)大都頗富新意而圓滿可取，其從王維詩(shī)中歸結(jié)出“用字平仄”和“用律平仄”兩種拗體，提出王維非襲用李嘉佑句的新淪據(jù)，對(duì)賈、王、岑、杜《早朝》四詩(shī)之嶄新論析，引宋人詩(shī)和高麗人詩(shī)與王維詩(shī)比較，批評(píng)黃庭堅(jiān)點(diǎn)化王維句之生硬不成語(yǔ)處等，俱是道前人所未道。
朝鮮李睟光(1563-1628)，字潤(rùn)卿，號(hào)芝峰。 學(xué)問淵博，工詩(shī)能文，被稱為朝鮮16～17世紀(jì)最 著名的學(xué)者(26—33)，有《芝峰類說(shuō)》20卷．《韓國(guó) 詩(shī)話中論中國(guó)詩(shī)資料選粹》中言其：“書中直接評(píng) 論中國(guó)詩(shī)人詩(shī)作，篇幅很多，又細(xì)分為詩(shī)、詩(shī)法、 詩(shī)評(píng)、御制詩(shī)、古樂府、古詩(shī)、唐詩(shī)、五代詩(shī)、宋詩(shī)、 元詩(shī)、明詩(shī)、旁流、詩(shī)藝等節(jié)目，可見作者閱覽之 博；其間新意很多�！崩钍蠈�(duì)王維(701- 761)十分推崇，認(rèn)為其詩(shī)與孟浩然一樣詩(shī)道純 正，俱“發(fā)自情性”，故“斯為最盛”(198)。他論王 維及其詩(shī)的文字主要見于《芝峰類說(shuō)》。
一、論王維拗律
李睟光論王維詩(shī)較為突出的一個(gè)特色，是甚 為關(guān)注王維七律詩(shī)的拗體問題：
王摩詰律詩(shī)“酌酒與君君自寬，人情翻覆似 波瀾。白首相知猶按劍，朱門先達(dá)笑彈冠”云云， 岑嘉州詩(shī)“嬌歌急管雜青絲，銀燭金尊映翠眉。使君地主能相送，河尹天明坐莫辭”云云，王世貞以為皆拗體。以此言之，今人知用字平仄之為拗體，而不知用律平仄之為拗體也。
這里所引王維詩(shī)句出自《酌酒與裴迪》，原詩(shī)是：“酌酒與君君自寬，人情翻覆似波瀾。自首相知猶按劍，朱門先達(dá)笑彈冠。草色全經(jīng)細(xì)雨濕，花枝欲動(dòng)春風(fēng)寒。世事浮云何足問，不如高臥且加餐�！崩畈B光所引王世貞(1526-1590)語(yǔ)出自世貞《全唐詩(shī)說(shuō)》：“王摩詰‘酌酒與君……’，岑嘉州‘嬌歌急管雜青絲，銀燭金尊映翠眉……’……八句皆拗體也�！蓖跏镭懻J(rèn)為王維詩(shī)與岑參《使君席夜送嚴(yán)河南赴長(zhǎng)水》都是拗體。就王維此詩(shī)格律觀之，確是拗體，八句平仄是：“仄仄仄平平仄平，平平平仄仄平平。仄仄平平平仄仄，平平平仄仄平平。仄仄平平仄仄仄，平平仄仄平平平。仄仄平平平仄仄，仄平仄仄仄平平�！彼穆�(lián)都失粘，雖然沒有失對(duì)，但不合一般律詩(shī)定制。后來(lái)黃周星(1611-1680)看到這一點(diǎn)：“律詩(shī)八句皆失粘，此拗體也。然語(yǔ)氣岸兀不群，亦何必以常格繩之�！笔┭a(bǔ)華(1835 -1890)亦日：“唐初七律有平仄一順者。至摩詰、少陵猶未改。如摩詰“酌酒與君”一首，第三聯(lián)“草色全經(jīng)”平仄一順；少陵“天門射日”一首，第三聯(lián)“云近蓬萊”平仄一順，此類甚多，要是當(dāng)時(shí)初創(chuàng)此體，格調(diào)未嚴(yán)，今人不必學(xué)也。”施氏所云“平仄一順”應(yīng)指律詩(shī)中第三聯(lián)與第二聯(lián)之平仄重復(fù)。像杜詩(shī)《宣政殿退朝晚出左掖》的二三聯(lián)：“宮草微微承委佩，爐煙細(xì)細(xì)駐游絲。云近蓬萊常好色，雪殘鳷鵲亦多時(shí)�！比�(lián)與二聯(lián)都重復(fù)近體基本句“仄仄平平平仄仄，平平仄仄仄平平”，稱為“平仄一順”。再看王詩(shī)“草色”與“白首”聯(lián)亦是重復(fù)此兩個(gè)基本句。可知施氏的“平仄一順”所指的就是詩(shī)中用拗體，乃一般律詩(shī)所無(wú)。李睟光雖直引王說(shuō)，卻加了“今人知用字平仄之為拗體，而不知用律平仄之為拗體”的評(píng)語(yǔ)，頗見新意�！坝米制截浦疄檗煮w”當(dāng)指詩(shī)句中的拗，王力謂：“凡不合平仄格式的字，叫做‘拗’�！蓖蹙S《酌酒>一詩(shī)就有拗的地方，首句第三字本平而用仄聲字“與”，“草色”聯(lián)中第五字該平而用仄聲字“細(xì)”，均不符一般律詩(shī)規(guī)范，即李氏說(shuō)“用字平仄之為拗體”的例子。李氏所謂“而不知用律平仄之為拗體”，乃指整首詩(shī)句間不合一般七律格式，與上述句中字拗折不同。王維此詩(shī)每聯(lián)都差不多由“仄仄平平平仄仄，平平仄仄仄平平”兩個(gè)七律基本句組成，其間雖有個(gè)別字的拗體，但都不出這聯(lián)基本句。王維將此二句重疊四次成為一首七律，失粘而沒有失對(duì)，就整首而言屬于拗體，故稱為“用律平仄之為拗體”。王詩(shī)之拗折，正如后來(lái)施補(bǔ)華所言，應(yīng)是“當(dāng)時(shí)初創(chuàng)此體，格調(diào)未嚴(yán)”的結(jié)果。王世貞雖然比李氏更早看到此詩(shī)是拗體，但李氏看得較深入，提出“用字平仄之為拗體”、“用律平仄之為拗體”兩種細(xì)致分類，實(shí)乃新說(shuō)。這已牽涉到律詩(shī)中拗調(diào)的問題，也就是句與句、聯(lián)與聯(lián)的問題，而不是一句中字詞的拗折，后來(lái)到清代李宗文《律詩(shī)四辨》中的《辯調(diào)》一卷才確切詳盡地作出各種拗調(diào)的分析，但較李啐光年代要延后很多。清代黃周星和施補(bǔ)華雖也意識(shí)到此問題，但亦已是后于李睟光，且未如李氏講得明晰。
李氏亦反對(duì)王維七律詩(shī)多用仄法的傾向：“王世貞言：‘摩詰七言律，一二首外多用仄法，不足學(xué)也�！搜运迫灰�。”引王氏語(yǔ)，說(shuō)王維七律除一二首外，其它多用“仄法”，不足為學(xué)。王氏原文日：“摩詰七言律，自‘應(yīng)制’、‘早朝’諸篇外，往往不拘常調(diào)。至‘酌酒與君,-篇，四聯(lián)皆用仄法，此是初盛唐所無(wú)，尤不可學(xué)。”仔細(xì)分析王維的20首七律詩(shī)，<應(yīng)制》（即《奉和圣制從蓬萊向興慶閣道中留春雨中春望之作應(yīng)制》） -篇平仄的確符合一般七律標(biāo)準(zhǔn)。但《早朝》一篇卻不符合，其末聯(lián)“朝罷須裁五色詔，佩聲歸向鳳池頭”與上聯(lián)“日色才臨仙掌動(dòng)，香煙欲傍袞龍浮”失粘。王世貞可能看了前六句沒問題，就不看末二句，故不知此首也是“不拘常調(diào)”，導(dǎo)致李氏直引之而不覺。事實(shí)上，20首七律中，除《應(yīng)制》一首外，還有《大同殿生玉芝龍池上有慶云百官共睹圣恩便賜宴樂敢書即事》、《敕賜百官櫻桃》、《敕借岐王九成宮避暑應(yīng)教》、《酬郭給事》、《既蒙宥罪旋復(fù)拜官伏感圣恩竊書鄙意兼奉簡(jiǎn)新除使君等諸公》、《早秋山中作》、《送楊少府貶郴州》等共8首符合一般七律規(guī)范，余下12首都不合，故王世貞說(shuō)“自《應(yīng)制》、《早朝》諸篇外，往往不拘常調(diào)”。
王氏又謂王維《酌酒》一詩(shī)四聯(lián)皆用仄法，上文已提到此首四聯(lián)都由“仄仄平平平仄仄，平平仄仄仄平平”兩個(gè)基本句組成，每聯(lián)上句首二字都用“仄仄”，不符合一般律詩(shī)規(guī)定，這應(yīng)是王氏“皆
用仄法”之意。李睟光引用王說(shuō)，卻說(shuō)王維七律一二首外多用仄法，這并非王世貞原意，他只說(shuō)王維《酌酒》一首用仄法，并非李氏所言“一二首外多用仄法”。另外，王世貞說(shuō)王維“往往不拘常調(diào)”，已含貶意，其“四聯(lián)皆用仄法，此是初盛唐所無(wú)，尤不可學(xué)”之說(shuō)更見其反對(duì)四聯(lián)皆用仄法的拗體。李睟光亦反對(duì)用拗體為詩(shī)，并謂王氏之說(shuō)“似然”，但細(xì)審李氏“一二首外多用仄法，不足學(xué)也”句意，他主要反對(duì)用仄法的拗體，與王氏既反對(duì)“不拘常調(diào)”的拗體，尤其反對(duì)用仄法的'拗體有所不同。王、李二人認(rèn)為拗體不可學(xué)確有道理，誠(chéng)如施補(bǔ)華所言：“此類甚多，要是當(dāng)時(shí)初創(chuàng)此體，格調(diào)未嚴(yán)，今人不必學(xué)也�！钡搅送�、李所處的明朝，律詩(shī)發(fā)展已臻完善，若反過(guò)來(lái)再模仿格律未成熟時(shí)的律詩(shī)寫法，實(shí)是退步，故二人評(píng)語(yǔ)雖較主觀，卻沒說(shuō)錯(cuò)。
二、論王維詩(shī)有沒有襲用他人詩(shī)句
李睟光對(duì)王維詩(shī)的第二個(gè)關(guān)注點(diǎn)是王維詩(shī)有沒有襲用李嘉佑詩(shī)句的問題，這是歷來(lái)討論不絕的公案。李氏謂：
《小說(shuō)》云：“王維詩(shī)‘行到水窮處，坐看云起時(shí)’，《文苑英華》集中句也�！镲w白鷺，夏木囀黃鸝’，李嘉佑詩(shī)也�！敝烈院酶`人作訾之。按嘉佑乃維后輩人，維豈至于生吞活剝者乎？恐不然矣。楊升庵集引《青史子》日“柳者，夏木也�！贝讼哪荆w謂柳也。
李睟光所引《小說(shuō)>是指劉餗的《隋唐嘉話》。劉觫是唐玄宗時(shí)人，劉知幾之子，程毅中考證日：“今本《隋唐嘉話》，實(shí)即《傳記》（亦即《國(guó)史異纂》）及《小說(shuō)》的異名�！笨芍缎≌f(shuō)》與《隋唐嘉話》同指一書。“行到水窮處，坐看云起時(shí)”出自王維《終南別業(yè)》，而他被認(rèn)為襲用李嘉佑“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”的“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”則出自《積雨輞川莊作》。稍后的李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》所說(shuō)亦類近：“維有詩(shī)名，然好取人文章嘉句�！械剿F處，坐看云起時(shí)，《英華集》中詩(shī)也�！镲w白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’，李嘉佑詩(shī)也�！�
后人多認(rèn)為王維并非抄襲李嘉佑詩(shī)，宋葉夢(mèng)得說(shuō)：“唐人記‘水田……’為李嘉佑詩(shī)，王摩詰竊取之，非也。此兩句好處，正在添‘漠漠，、‘陰陰，四字，此乃摩詰為嘉佑點(diǎn)化，以自見其妙……”(445-446)宋周紫芝日：“‘水田……，此李嘉佑詩(shī)也。王摩詰乃云：‘漠漠水田……。，摩詰四字下得最為穩(wěn)切�！彼卫铄T日：“唐人詩(shī)流傳訛謬，有一詩(shī)傳為兩人者。如‘漠漠水田……，，既日王維，又日李嘉佑，以全篇考之，摩詰詩(shī)也�！彼侮斯淙眨骸袄钫赜浘S‘漠漠水田……’之句，以為竊李嘉佑者，今嘉佑之集無(wú)之，豈肇厚誣乎？”(446)葉夢(mèng)得認(rèn)為王維是為李嘉佑詩(shī)點(diǎn)化，周紫芝則認(rèn)為王維用“漠漠”、“陰陰”兩疊詞甚妙。兩人雖然認(rèn)為王詩(shī)勝于李詩(shī)，但都不否定王維可能看過(guò)李嘉佑詩(shī)。李錞則認(rèn)為“漠漠”二句乃王維自創(chuàng)，晁公武更提出李嘉佑集中無(wú)“水田”二句，認(rèn)為李肇厚誣王維�？梢娝麄兌嗖徽J(rèn)為王維襲用李句，即便看過(guò)，也是助其點(diǎn)化。
李睟光引《小說(shuō)》，指出有人質(zhì)疑王維竊人詩(shī)句，但李氏認(rèn)為李嘉佑是王維后輩人，王應(yīng)不至于活剝李句，觀其“維豈至于生吞活剝者乎？”一句，其意應(yīng)為：王維作為長(zhǎng)輩，應(yīng)不屑做生吞活剝后輩詩(shī)句的事情。比李睟光稍長(zhǎng)的胡應(yīng)麟也認(rèn)為王不是襲李句，但論據(jù)不同：“世謂摩詰好用他人詩(shī)，如‘漠漠水田……’，乃李嘉佑語(yǔ)，此極可笑。摩詰盛唐，嘉佑中唐，安得前人預(yù)偷來(lái)者？此正嘉佑用摩詰詩(shī)。宋人習(xí)見摩詰，偶讀嘉佑集，得此便為奇貨。”(446)認(rèn)為王維是盛唐人，不能預(yù)先竊襲中唐人詩(shī)句，并認(rèn)為李用王句。其論據(jù)是因年代先后而不能偷用，與李睟光的論據(jù)是因輩份而不屑襲用不同。清沈德潛受胡應(yīng)麟影響，其《唐詩(shī)別集》云：“俗說(shuō)謂‘水田……’，乃李嘉佑句，右丞襲用之，不知本句之妙，全在‘漠漠，、‘陰陰，，去上二字，乃死句也，況王在李前，安得云王襲李耶？”(446-447)對(duì)于胡、沈二人之觀點(diǎn)，清人張宗楠卻不以為然：“又案李嘉佑天寶七年(748)進(jìn)士，視右丞開元登第時(shí)后二十載，然考右丞之歿在上元初年(761)，固非渺不相及也。”(447)認(rèn)為李嘉佑雖登第遲于王維二十年，但王維至上元初年才逝世，故他仍有可能襲用李句。
綜上所論，王維襲李嘉佑句的說(shuō)法不成立，大家認(rèn)為王維非襲李詩(shī)之理?yè)?jù)有五：其一，從詩(shī)風(fēng)上證明“漠漠”二句是王維自創(chuàng)，如李錞之見；其二，以嘉佑集中無(wú)“水田”二句以證詩(shī)句屬王維，晁公武持此見；其三，即使王維看過(guò)李詩(shī)，但也只是為其增益點(diǎn)化，而非襲用，葉夢(mèng)得、周紫芝持此見；其四，因嘉佑年代后于王維，故王維不能預(yù)偷其句，如胡應(yīng)麟、沈德潛之見；其五，王維是嘉佑長(zhǎng)輩，王維應(yīng)不至于竊用其句，李睟光持此見。五說(shuō)中，以其四、其五之說(shuō)服力較強(qiáng)，其一從詩(shī)風(fēng)上辨識(shí)較主觀，難以作準(zhǔn)；其二雖有說(shuō)服力，但亦不排除有此詩(shī)句散佚的可能；其三雖說(shuō)是王維點(diǎn)化李句，但其實(shí)就等于默認(rèn)王維活用其句了。其四甚具說(shuō)服力，據(jù)陳鐵民的編年，王維《積雨輞川莊作》一詩(shī)屬《輞川之什》，此詩(shī)“收入天寶初得輞川別業(yè)之后至安史之亂爆發(fā)以前所寫與隱居輞川有關(guān)的詩(shī)歌”。換言之，此詩(shī)作于天寶初(742)至天寶十四載(755)14年間。而根據(jù)沈文凡、王海霞的考證，李嘉佑生年應(yīng)在“開元十三年至開元十七、八年間(729～730)”，卒年應(yīng)在“建中三、四年間(783～784)”。那么王維，作此詩(shī)時(shí)最小已有41歲，最大已是54歲；而李嘉佑此時(shí)最多只有20歲或33歲，故李襲王句的可能性反而更大。不過(guò)，正如張宗楠的見解，王維至上元初年(761)才逝世，故王維仍有可能襲用李句。所以，筆者反覺得其五即李睟光之說(shuō)較可取，原因是王維最少較李嘉佑大21年，王維又怎么會(huì)至于厚顏至襲用一個(gè)比自己年輕21載且詩(shī)名遠(yuǎn)遜于自己的詩(shī)人之句呢？而且李睟光引用資料上溯至劉觫的《隋唐嘉話》，比一般人引用較后的李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》為優(yōu)，也是其詩(shī)評(píng)較有價(jià)值之處。
三、論王維《早朝》詩(shī)高下
《早朝》詩(shī)乃賈至原唱，岑參、王維、杜甫和之，歷來(lái)對(duì)四詩(shī)的優(yōu)劣排名多有討論。自宋以來(lái)，詩(shī)評(píng)家對(duì)四者先后多有論評(píng)，茲按年代先后羅列如下：宋胡仔：“老杜《和早朝大明宮》詩(shī)，賈至為唱首，王維、岑參皆有之，四詩(shī)皆佳絕�！彼螚钊f(wàn)里：“七言褒頌功德，如少陵、賈至諸人倡和<早朝大明官》，乃為典雅重大。和此詩(shī)者，岑參云：‘花迎劍佩星初落．柳拂旌旗露未干’，最佳。”(元方回：“四人《早朝》之作，俱偉麗可喜，不但東坡所賞子美‘龍蛇’、‘燕雀’一聯(lián)也�！痹獥钶d：“榮遇之
詩(shī)，要富貴尊嚴(yán)，典雅溫厚。寫意要閑雅，美麗清細(xì)，如王維、賈至諸公《早朝》之作，氣格雄深，句意嚴(yán)整……。”明顧磷：“右丞此篇，直與老杜頡頏，后惟岑參及之，他皆不及。蓋氣概闊大，音律雄渾，句法典重，用字清新，無(wú)所不備故也�；颡q未全美，以用衣服字太多耳�！焙鷳�(yīng)麟：“《蚤朝》四詩(shī)妙絕今古。賈舍人起結(jié)宏響，其工語(yǔ)在‘千條弱柳’一聯(lián)，第非作者所難也。工部詩(shī)全首輕揚(yáng)，較他篇沉著渾雄，如出二手�！酢⑨骶闵衩�，間未易優(yōu)劣。昔人謂王服色太多，余以它句猶可，至‘冕旒，、‘龍袞’之犯，斷不能為詞。嘉州較似工密，乃‘曙光，、‘曉鐘’，亦覺微纇。又‘春’字兩見篇中，則二君之作，尚匪絕瑕之璧也�！焙鸷啵骸霸绯脑�(shī)，名手匯此一題，覺右丞擅場(chǎng)，嘉州稱亞，獨(dú)老杜為滯鈍無(wú)色�！碧迫暝儯骸搬醭C矯不相下，舍人則雁行，少陵當(dāng)退舍�！眳遣鳎骸搬�(shī)用意周密，格律精嚴(yán)，當(dāng)為第一，賈至亦不能勝杜�！泵纨g：“律，律也，既題早朝，則雞鳴曉鐘衣冠閭闔律法如是矣。王維歉于岑參者。岑能以《花迎柳拂陽(yáng)春》一曲補(bǔ)舍人原唱“春色”二字，則王稍減耳。其它則無(wú)不同者。何則？律故也。杜即不然，王母仙桃，非朝事也。堂成而燕雀賀，非朝時(shí)境也。五夜便日暖夜耶？舛也。且日暖非早時(shí)也。若夫旌旗之動(dòng)，宮殿之高，未嘗朝者也。日朝罷，亂也。詩(shī)成與早朝半四句，乏主客也。如是非律矣�！鄙虻聺摚骸霸绯驮�(shī)右丞正大；嘉州明秀，有魯衛(wèi)之目；賈作平平；杜作無(wú)朝之正位，不存可也�！壁w殿成：“《早朝》四作，氣格雄深，句調(diào)工麗，皆律詩(shī)之佳者。結(jié)句俱用鳳池事，惟老杜獨(dú)別，此其妙處不容掩者也。若評(píng)較全篇，定其軒輊，則岑為上，王次之，杜、賈為下……”紀(jì)昀：“四公皆盛唐巨手，同時(shí)唱和，世所艷稱。然此種題目無(wú)性情風(fēng)旨之可言，仍是初唐應(yīng)制之體。但色較鮮明，氣較生動(dòng)，各能不失本質(zhì)耳�！狈綎|樹：“岑參……起二句‘早’字，三四句大明宮早朝，五六正寫朝時(shí)。收和詩(shī)，勻稱。原唱及摩詰、子美，無(wú)以過(guò)之。”施補(bǔ)華：“和賈至舍人早朝詩(shī)究以岑參為第一，‘花迎劍佩，柳拂旌旗’，何等華貴自然。摩詰‘九天閶闔，一聯(lián)失之廓落。少陵‘九重春色醉仙桃’更不妥矣�！彼麄�?cè)u(píng)論的角度各有不同，限于本文主題，不擬細(xì)致展開，現(xiàn)根據(jù)這15家對(duì)四詩(shī)的排名，列表如下：
一，認(rèn)為岑作最佳者有8位，王作6位，其余排名各1位。二，就最多人認(rèn)可的排位組合而言，認(rèn)為四詩(shī)不分軒輊者有3位，優(yōu)劣排序依次為王岑賈杜的有兩位，岑王賈杜的有1位。三，有4位認(rèn)為杜作最劣，有兩位認(rèn)為賈作最劣。配合這三個(gè)分析結(jié)果，按票多者的原則細(xì)察之，則四詩(shī)中，以岑詩(shī)最佳，王詩(shī)次之，賈詩(shī)再次，杜詩(shī)最后，也就是毛奇齡的排名占主導(dǎo)地位。
值得注意的是，李睟光對(duì)四詩(shī)亦甚為著意：
《早朝大明宮》詩(shī)，古人以岑參為第一，王維為第二，杜甫為第三，賈至為第四。余謂四詩(shī)俱絕佳，未易優(yōu)劣。若言其微瑕，則岑參“鶯囀皇州春色闌”似餒。而連用“曙”“曉”二字。且“花迎劍佩”一聯(lián)好矣，而“星初落”三字，似不襯矣。王維詩(shī)疊使衣色字，且“翠云裘”“冕旒”“袞龍”等語(yǔ)，似疊矣。杜甫詩(shī)“五夜漏聲催曉箭”。既日“五夜”，則似不當(dāng)言曉。且“旌旗日暖龍蛇動(dòng)，宮殿風(fēng)微燕雀高”，工則工矣，但于早朝似泛矣。賈至詩(shī)首句甚佳，而“劍佩聲隨玉墀步”一聯(lián)，似松矣。大抵四詩(shī)結(jié)句皆用鳳池，所謂和也，杜作乃用鳳毛以結(jié)之，最妙。余僭論至此，不敢質(zhì)言，故著六“似”字以俟知者。
李睟光“余謂四詩(shī)俱絕佳，未易優(yōu)劣”的評(píng)論近于胡仔、方回，即四詩(shī)不分軒輊，然而他又有獨(dú)到見解，認(rèn)為岑作連用“曙”、“曉”二字未佳，這是受胡應(yīng)麟影響。李氏又說(shuō)岑作“鶯囀”一句似軟弱無(wú)力，“星初落”三字未襯“花迎劍佩”一聯(lián)。這的確有理，蓋此二句扣“早”著筆，而第二句卻寫暮春鶯囀，使“早”之意味減退，又使全詩(shī)的堂皇色彩變淡，故李氏說(shuō)第二句“似餒”；“花迎”一聯(lián)寫花朵迎接著佩劍的官員，柳條吹動(dòng)旗幟而露水未干，但岑作卻用了星剛隱落的寂寥景象作襯，襯不起官員的颯爽雄姿。此二點(diǎn)俱為前人所未道。對(duì)于王維詩(shī)，李氏謂其“翠云裘”、“冕旒”、“袞龍”等衣色語(yǔ)“似疊矣”，這是受顧磷“用衣服字太多耳”及胡應(yīng)麟“至‘冕旒’‘龍袞”’之犯，斷不能為詞”意見的影響。惟此詩(shī)雖多用衣色詞，但層次各有不同，“翠云裘”是寫皇帝視朝的御衣，“冕旒”是皇帝的朝冠，“袞龍”是龍袍上的袞龍，雖然都可象征皇帝，但“翠云裘”句是寫女官剛把翠裘送來(lái)皇上視朝，扣“早”字；而“冕旒”句是寫各國(guó)官員來(lái)朝拜，乃朝見情境；“袞龍”句是寫香煙似浮起龍袍上的袞龍，乃朝見之景色，對(duì)象、層次、詞義俱有不同，不至于犯疊。至于杜詩(shī)，李氏謂“五夜漏聲催曉箭”一句，“既日‘五夜’，則似不當(dāng)言曉”，此說(shuō)有誤，因五更滴漏之聲，催促曉箭出來(lái)，正說(shuō)明時(shí)間的轉(zhuǎn)移，而非“五夜”即“曉”，故并無(wú)問題。李氏又謂杜詩(shī)“旌旗日暖龍蛇動(dòng)，宮殿風(fēng)微燕雀高”聯(lián)“工則工矣，但于早朝似泛矣”，說(shuō)未穩(wěn)，蓋杜甫和此詩(shī)時(shí)，正值唐室平定安史之亂后，肅宗還京，入主大明官，唐室正轉(zhuǎn)危為安，恢復(fù)國(guó)力之際，故上句表面上是說(shuō)旌旗上的龍蛇圖案在飄動(dòng)，實(shí)際比喻隱退之賢士因?yàn)槿张ㄌ剖覐?fù)興）而出來(lái)輔弼君主。下句則表面上說(shuō)宮殿檐角有燕雀高飛，實(shí)際是指于唐室復(fù)盛之際，連燕雀般昔日出身不高的人也可在此圣明之時(shí)獲得厚遇，可見此聯(lián)極富深意。最后李氏謂賈詩(shī)首句“銀燭朝天紫陌長(zhǎng)”甚佳，這確是事實(shí)，一副早朝時(shí)恢宏興盛之貌活現(xiàn)眼前，而謂其“劍佩聲隨玉墀步，衣冠身惹御爐香”一聯(lián)“似松矣”亦頗有見地，蓋“劍佩聲隨”、“衣冠身惹”之構(gòu)詞不夠緊密，可各自以二字表達(dá)，毋需四字，“聲隨”、“身惹”兩詞實(shí)可多寫一層意思，而且整聯(lián)
意思不夠豐富，與首句相比稍遜。李氏又謂四詩(shī)之結(jié)句都切鳳池，拍合和詩(shī)主題，是前人未道的。蓋賈詩(shī)首唱用“鳳池”，扣官署，余三人既是兩省僚友，必須就此二字發(fā)揮，方繳足和意。那么原唱能否緊扣“鳳池”，余三人能否扣合“鳳池”之意唱和，就成了四詩(shī)分出高下的其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，李氏能看出此點(diǎn)甚佳。李氏又謂四詩(shī)以杜作結(jié)得最妙，此論亦富新意，“鳳毛”是子承父業(yè)之典，賈至父親賈曾在開元初年曾拜中書舍人，后賈至從玄宗幸蜀，拜起居舍人知制誥，歷中書舍人。賈至承家學(xué)，與父親都做過(guò)中書舍人，故杜詩(shī)結(jié)句之妙乃在此。李睟光論得甚有深度，到了后來(lái)趙殿成才發(fā)表“結(jié)句俱用鳳池事，惟老杜獨(dú)別，此其妙處不容掩者也”的議論，已與李氏相隔百多年。
總之，李睟光評(píng)語(yǔ)可取處有三：一，四首《早朝》詩(shī)的確有優(yōu)點(diǎn)有微疵，難分高下；二，李氏對(duì)諸詩(shī)評(píng)語(yǔ)有超越前人處，如對(duì)岑詩(shī)寫景未襯合處，對(duì)賈作首句之稱賞及“劍佩”一聯(lián)結(jié)構(gòu)松散之見，以及指出四詩(shī)歸結(jié)“鳳池”之妙和杜詩(shī)以“鳳毛”結(jié)句最妙等，都是前人所未道。三，李氏評(píng)王維詩(shī)衣色字略多，雖未擺脫顧磷及胡應(yīng)麟的影響，惟他對(duì)王作只有此點(diǎn)批評(píng)，足見他對(duì)王維詩(shī)甚為稱賞。四、論王維詩(shī)風(fēng)李睟光論及王維詩(shī)風(fēng)時(shí)謂：
王維詩(shī)日：“輕陰閣小雨，深院晝慵開。坐看青苔色，欲上人衣來(lái)�！庇帧叭思以谙烧�，云氣欲生衣。”孟浩然詩(shī)：“微云淡河漢，疏雨滴梧桐�！苯约�，而不載本集，可惜。孟詩(shī)主于恬淡，而讀王維“云氣生衣”之句，令人飄飄有凌云想。(316—317)
“輕陰”四句乃王維《書事》詩(shī)，“人家”二句是殘句，李睟光認(rèn)為兩者都是王維詩(shī)，其說(shuō)來(lái)自楊慎的《詩(shī)話補(bǔ)遺》。本文采用陳鐵民《（王維集校注）》前言》說(shuō)法，暫不以此二句為王維作。李睟光謂：“讀王維‘云氣生衣’之句，令人飄飄有凌云想�！睍何鹫摯硕涫欠裢蹙S作，“令人飄飄有凌云想”確是王維詩(shī)（尤其是絕句）的特色。觀其《書事》一詩(shī)：小雨已停止，天色微陰；深院之門，白日也懶去開啟；且看經(jīng)小雨滋潤(rùn)的青苔，光澤亮麗，綠色映滿衣襟，似欲上人衣而來(lái)。寫綠意充滿生機(jī)，形象鮮明，余味無(wú)窮，誠(chéng)如洪覺范《天廚禁臠》所云：“含有不盡之意，子由所謂不帶聲色者也�！崩钍显u(píng)語(yǔ)當(dāng)指此意。 五、論王維詩(shī)對(duì)后人影響 《芝峰類說(shuō)》中也曾將王維詩(shī)與宋詩(shī)和高麗 詩(shī)作比較：
王維詩(shī)：“為客黃金盡，還家白發(fā)新�！彼翁谱游髟疲骸肮鹩顸S金盡，風(fēng)塵白發(fā)新�！备啕愢嵠噪[效之日：“游說(shuō)黃金盡，思?xì)w白發(fā)生�！贝硕�(shī)皆不及王維為有味，乃優(yōu)劣之辨也。
王維句出自<送丘為落第歸江東》，原詩(shī)日：“憐君不得意，況復(fù)柳條春。為客黃金盡，還家白發(fā)新。五湖三畝宅，萬(wàn)里一歸人。知禰不能薦，羞為獻(xiàn)納臣�！崩畈B光引兩詩(shī)作比較，一為宋人唐庚（字子西，1069 -1120）的《次韻強(qiáng)幼安冬日旅舍》：“殘歲無(wú)多日，此身猶旅人�？颓榘舱砩�，天色舉杯頻。桂玉黃金盡，風(fēng)塵白發(fā)新。異鄉(xiāng)梅信遠(yuǎn)，誰(shuí)寄一枝春。”另一首是高麗人鄭夢(mèng)周（號(hào)圃隱，1337-1392）的《旅懷》：．“水國(guó)春光動(dòng)，天涯客未行。草連千里綠，月共故鄉(xiāng)明。游說(shuō)黃金盡，思?xì)w白發(fā)生。男兒四方志，不獨(dú)為功名�！�
以唐、鄭詩(shī)與王維詩(shī)比較，確如李氏所言，當(dāng)以王詩(shī)為勝。王詩(shī)“為客黃金盡”一句用蘇秦說(shuō)秦王典，《戰(zhàn)國(guó)策》云：“（蘇秦）說(shuō)秦王，書十上而說(shuō)不行，黑貂之裘弊，黃金百斤盡�！痹�(shī)句謂丘為作客京師，黃金（盤纏）已用盡，但如蘇秦一樣，其說(shuō)不行，丘為不能登第。但此句之妙在于含有預(yù)祝丘為再接再厲而高中之意，因?yàn)樘K秦后來(lái)是成功的，其說(shuō)得行。這就是李氏說(shuō)王詩(shī)有余味之意。王詩(shī)下句“還家白發(fā)新”，謂丘為未能中進(jìn)士，失意頹唐，加上飽歷逆旅之苦，故新生白發(fā)，同時(shí)此句也指出丘為留京時(shí)間不短。自首聯(lián)“憐君不得意，況復(fù)柳條春”可知，“柳條春”指第二年春天已到，這說(shuō)明丘為已兩次下第，因?yàn)樘拼M(jìn)士試在每年正月初春，二三月間放榜，常有舉子落第后不即歸鄉(xiāng)，留待明年再試。證之歷史，《唐才子傳》日：“為，嘉興人。初累舉不第，歸山讀書數(shù)年。天寶初，劉單榜進(jìn)土。”丘為確是累舉不第后才中舉，長(zhǎng)年不第，不得已作還家之計(jì)，亦不免白發(fā)增生。故此二句其情甚深。就全詩(shī)而言，首三句寫落第，第四句轉(zhuǎn)入寫歸及引出落拓之貌，五六句寫丘為只身返江東，最后寫王維自身，謂可惜自己不能如孔融薦禰衡般推薦丘為�？梢姡钍险f(shuō)“為客”聯(lián)“有味”，除上述用蘇秦典之深遠(yuǎn)喻義（包括丘為下第而盤纏用盡、王維對(duì)他再接再厲的祝愿、白發(fā)新生、久客京師、多次下第等）之外，亦在于此聯(lián)接上聯(lián)之“不得意”，開下聯(lián)之“歸”，章法井然，作者之“憐”及丘為之“不得意”的情感貫穿全篇，余味盎然。
再看唐庚的“桂玉黃金盡，風(fēng)塵白發(fā)新”。前句“桂玉”是“桂玉之地”的簡(jiǎn)稱，指京師，謂在京師盤纏已用盡；后句“風(fēng)塵”指行旅之苦，謂奔波在外而致白發(fā)新生。此詩(shī)寫年紀(jì)老邁，異鄉(xiāng)人在京師作客、孤獨(dú)之苦，情感雖真而限于個(gè)人，且“說(shuō)不行”之意不顯，未夠王維“為客”句情深；且整聯(lián)亦未如王詩(shī)般以“為客”接上，“還家”連下，故稍欠渾成；加上王詩(shī)在前，唐作受其影響而新意無(wú)多，故被李睟光評(píng)為不及王句有味。至于鄭夢(mèng)周“游說(shuō)黃金盡，思?xì)w白發(fā)生”一聯(lián)，更等而下之。此聯(lián)上句直用蘇秦典，“游說(shuō)”二字欠精煉，蓋“黃金盡”已含“游說(shuō)”意，因游說(shuō)而致盤纏用盡，因思?xì)w而白發(fā)生出，用詞亦過(guò)于直露�！鞍装l(fā)生”亦不及“白發(fā)新”意義豐富，蓋前者只謂白發(fā)生出；而后者是白發(fā)新近生出。加上全詩(shī)只是寫旅居日本未返的思家之感，為一般抒懷，比不上唐庚客老他鄉(xiāng)之情深，更比不上王維憐憫摯友不得意又愛莫能助之有味。李氏以是否“有味”（余味情深）作為評(píng)三詩(shī)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，其說(shuō)甚穩(wěn)。
王維詩(shī)對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，模仿其詩(shī)或點(diǎn)化其句者甚多，但李睟光對(duì)宋人黃庭堅(jiān)點(diǎn)化王維句的做法甚為不滿，認(rèn)為是“不成語(yǔ)”：
王維詩(shī)：“拔劍已斷天驕臂，歸鞍共飲月支頭�！鄙焦扔弥眨骸搬⒅幸褦嘈倥郏娗案嬙轮ь^�！敝粨Q“幄中”“軍前”四字，而優(yōu)劣判矣。山谷詩(shī)又日：“歸鞍懸月支�！眲t尤不成語(yǔ)矣。
王詩(shī)出自《燕支行》，李睟光謂黃庭堅(jiān)詩(shī)句中只換“幄中”、“軍前”四字，而優(yōu)劣已定，觀李氏此條末句“尤不成語(yǔ)”四字可知，“優(yōu)劣判矣”當(dāng)指王詩(shī)優(yōu)而山谷詩(shī)劣。山谷此詩(shī)出自《和游景叔月報(bào)三捷》，他刻意將王句點(diǎn)化，將“拔劍”改成“幄中”，將“歸鞍”改成“軍前”，其意應(yīng)是：在軍帳中已能斷匈奴之臂，在軍前對(duì)著將士以月支頭顱飲酒。其目的是強(qiáng)調(diào)將軍運(yùn)籌帷幄、決勝千里之英明，及加強(qiáng)殺敵立功、炫耀戰(zhàn)功的效果。但在幄中而斷匈奴之臂較費(fèi)解，況且前文用“幄中”，讀者自會(huì)期待下文是識(shí)破敵方計(jì)謀之類，
接敵人身體部位，實(shí)在不自然。
反觀王維原句，“拔劍”已斷匈奴之臂，鮮明地寫出殺敵之快乃在電光火石間，突出將士驍勇，蓋拔劍確能斷匈奴臂，與幄中斷人臂之費(fèi)解不同，運(yùn)詞自然，勝于山谷點(diǎn)化。至于王維下句“歸鞍共飲”亦勝過(guò)山谷的“軍前更飲”，蓋后者只是強(qiáng)調(diào)個(gè)人英勇形象，前者則既道出殺敵速度快，瞬間已回到馬上，也勾勒出與同袍共慶勝利之興奮形象，再看山谷另一個(gè)點(diǎn)化的例子，其《次韻奉送公定》有詩(shī)句謂“勝箭洗蹀血，歸鞍懸月支”，以“月支”借指“月支頭”，但“月支”是國(guó)名或民族名，不宜指月支之頭，山谷雖想用“懸”字補(bǔ)充其意，但確實(shí)有點(diǎn)不成詞，故李睟光評(píng)為“尤不成語(yǔ)”�？傊钍显u(píng)山谷點(diǎn)化此等詩(shī)句弱于王維原句的意見是可取的。 六、結(jié)論 朝鮮人李睟光評(píng)王維詩(shī)時(shí)，關(guān)注的問題有五個(gè)方面：格律拗體，是否有襲用，與后人同時(shí)詩(shī)之比較，詩(shī)風(fēng)，對(duì)后人（包括朝鮮人）的影響等，涉及王詩(shī)的內(nèi)容、形式、影響等諸多方面。其中更包括有關(guān)王維研究的兩個(gè)著名公案：是否襲用李嘉佑句，《早朝》詩(shī)四家優(yōu)劣。足見李氏評(píng)論面甚廣。
不僅如此，李氏詩(shī)評(píng)頗有富于新意而圓滿可取者。如從王維詩(shī)中歸結(jié)出拗體分為“用字平仄之為拗體”、“用律平仄之為拗體”，此看法要到清代才有較明晰的解說(shuō)；李氏指出王維因長(zhǎng)輩身份不會(huì)襲用李嘉佑句，論據(jù)新而較有說(shuō)服力；李氏既引中國(guó)詩(shī)，又引高麗詩(shī)以證明王維句較有余味，客觀而富有新意；李氏論王維《早朝》詩(shī)雖然部分因循舊說(shuō)，但仍富新意而可取；李氏所提意見部分未穩(wěn)，但如評(píng)王維詩(shī)“令人飄飄有凌云想”卻深中肯綮。
李睟光十分肯定王維詩(shī)的成就和影響，但又敢于批評(píng)王維詩(shī)，且有理有據(jù)，態(tài)度客觀。而他本人是十六、十七世紀(jì)朝鮮極具影響力的人物，其看法及其所代表的朝鮮人賞詩(shī)的獨(dú)到視野，對(duì)王維詩(shī)的研究起到了補(bǔ)充和發(fā)展的作用，富有積極和嶄新的意義。
李氏詩(shī)評(píng)中部分因循中國(guó)詩(shī)話之見不值得稱許，但這從另一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)詩(shī)學(xué)對(duì)朝鮮詩(shī)學(xué)的影響和貢獻(xiàn)。同時(shí)，李氏解王維詩(shī)時(shí)采取的條列、印象式的評(píng)鑒方式，與中國(guó)詩(shī)話相類，亦是十六、十七世紀(jì)我國(guó)詩(shī)話對(duì)朝鮮人影響的明證。此是李氏詩(shī)評(píng)所附帶的一種意義。
【王維的詩(shī)析評(píng)】相關(guān)文章：
王維詩(shī)《鹿柴》簡(jiǎn)析09-22
王維《田園樂·其六》詩(shī)講析04-22
王維的詩(shī)08-28
王維詩(shī)07-28
王維詩(shī)的論文05-27
王維的送別詩(shī)03-21
王維詩(shī)賞析09-28
王維春天的詩(shī)08-24